據(jù)新京報報道，近日，網(wǎng)友爆料稱河南省焦作市博愛縣鴻昌街道團結(jié)路數(shù)十家商鋪招牌遭人破壞。對此，博愛縣人民政府辦公室工作人員表示，政府部門已介入調(diào)查。已經(jīng)安排了鴻昌街道辦事處的人進行處理，同時也會全程了解跟進。

好好的招牌遭此橫禍，店主懷疑這事跟社區(qū)要求統(tǒng)一商鋪招牌脫不了干系。據(jù)店主回憶，半個月前，鴻昌街道九街社區(qū)的工作人員，曾過來協(xié)商統(tǒng)一商鋪招牌的事，但并未達成一致意見。5月10日，一位商鋪老板到店發(fā)現(xiàn)自己店鋪招牌被砸，旁邊的店鋪招牌也都遭殃。有人目睹了被砸一幕，“兩三個男的過來砸的，不知道他們的身份”。還有些店鋪招牌上的字都被拆了。

店主的懷疑是否成立，有待官方調(diào)查。不過，社區(qū)要求“統(tǒng)一招牌”的動作，網(wǎng)友早就不陌生了。近年來，各地出現(xiàn)招牌“丑得整整齊齊”現(xiàn)象，多是政府統(tǒng)一招牌的結(jié)果，每次都會被大家吐槽。

2020年3月28日，上海，上海田林路沿街店鋪更換統(tǒng)一式樣招牌， 來源：東方IC

在這次焦作事件中，雖然官方目前尚未明確打砸招牌者的身份，但結(jié)合此前區(qū)里統(tǒng)一招牌的要求，這兩三個男子又在光天化日之下有針對性地蓄意破壞，確實很容易讓人產(chǎn)生聯(lián)想：這次打砸是有組織的行動，想給這些店主一點顏色看看，讓他們不得不換招牌。

當然這只是一種猜想，為了平息疑慮，官方有必要回答：

這些打砸招牌的男子是誰，背后有沒有其他人的授意？統(tǒng)一招牌，是社區(qū)還是街道要求的？如果換招牌跟街道有關(guān)，安排街道辦事處的人處理打砸一事是否合適？

其實人們最不理解的，商家生意做得好好的，有何統(tǒng)一招牌的必要？過去，統(tǒng)一招牌政策的初衷，被解釋為提升城市形象、規(guī)范商業(yè)環(huán)境，然而在執(zhí)行的過程和結(jié)果上，深受大家厭惡。“復(fù)制粘貼”的招牌樣式不僅沒有提升城市形象，毫無美感的設(shè)計還使街道失去了原有的活力和特色。在統(tǒng)一制作招牌過程中，商家的自由選擇權(quán)被剝奪，還要額外承擔不必要的費用。

因為被詬病無數(shù)，有城市懸崖勒馬，不再將統(tǒng)一招牌作為城市管理的規(guī)定動作。比如2022年上海就明確規(guī)定，“在確保店招設(shè)置符合規(guī)范的情況下，賦予空間讓設(shè)置者展示個性、追求創(chuàng)意。同時還明確了要避免樣式、色彩、字體等同質(zhì)化”。可焦作似乎還執(zhí)迷不悟。如果此次商鋪招牌被砸事件，證實與社區(qū)或其他單位有關(guān)，那更是將統(tǒng)一招牌的粗暴治理推向了極端。

這種打砸行為不僅嚴重違法，更讓民眾人心惶惶，也給當?shù)貭I商環(huán)境帶來負面影響。有網(wǎng)友看完新聞直接在評論區(qū)提醒大家，“統(tǒng)一招牌說明營商環(huán)境不行，謹慎投資。”

一位商鋪老板說，“一條街幾十家店鋪招牌都被毀壞，但不知道什么時候能用上新的，沒有招牌多少都會影響到做生意。”砸人招牌等同于砸人飯碗，如果商戶不換招牌就直接來硬的，逼人就范，誰還敢在這里投資開店？

香港旺角區(qū)街景，來源：東方IC

不管砸招牌是誰的主意，當?shù)囟家o出一個有信服力的調(diào)查結(jié)果，不然，被砸的表面上是商鋪的招牌，實際上可能是地方經(jīng)濟的飯碗。

城市之美，在于其文化的多樣性與商業(yè)的活力，比如我們提到香港，很多人都會想起街道上那些五彩斑斕的招牌，它們已成為城市文化的一部分，讓人印象深刻。規(guī)范管理并不等于要統(tǒng)一樣式，香港大街小巷風格迥異的招牌，并沒有影響市容市貌，反而展現(xiàn)了城市的亮點和特色，商業(yè)經(jīng)濟蓬勃發(fā)展。

明明有這么多正面和反面的例子，有的城市仍執(zhí)意在招牌上做文章，不得不讓人懷疑這背后的動機，是不是有人借城市管理之名，想從商家身上薅羊毛。

現(xiàn)在掙錢不易，就不要老為難商家了。政府部門應(yīng)當從“管理者”向“服務(wù)者”角色轉(zhuǎn)變，尊重市場規(guī)律與個體權(quán)益，探索更為科學(xué)合理的管理方式。此次焦作商鋪招牌被暴力破壞事件，不僅需要徹底查清，更應(yīng)成為推動城市治理理念與實踐變革的契機。